В последние 10 лет в российском обществе не утихают споры по вопросам технического регулирования. В основе вопросы: какой путь развития выбрать? Сохранить существующую систему, основанную на традициях советской науки, или внедрять мировую (читай европейскую) нормативную базу? И если в ряде отраслей, например в металлургии, выбор был сделан достаточно быстро – сегодня практически все заводы выпускают продукцию по международным стандартам, то строительство остается на перепутье. И это понятно. Ведь невозможно строить по одним и тем же стандартам в условиях вечной мерзлоты и в субтропической климатической зоне. К тому же существуют национальные особенности и традиции.
Сегодня мы публикуем статью ведущего специалиста страны в области стандартизации, долгие годы возглавлявшего отдел стандартизации ГОССТРОЯ России, основателя и почетного президента НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» ШВЕДОВА Н.В.
О критике стандартов и необходимости их пересмотра
На различных околостроительных совещаниях критика действующей нормативной документации – популярное развлечение. При этом СНиПы критикуют редко, поскольку мало специалистов, которые их осмысленно читали (даже среди проектировщиков). Кроме того, с 2003 г. по2010 г. СНиПы были фактически отменены, и это тоже сыграло немалую роль в их отчуждении от реальной строительной ситуации (хотя их положениями, естественно, продолжали пользоваться). ГОСТы же в последнее время читают достаточно часто, поскольку изучению стандартов способствуют контролирующие и судебные органы.
Критика стандартов беспроигрышна и обычно состоит в утверждении того, что все стандарты безнадежно устарели. Поскольку национальные стандарты (ГОСТы) пересматриваются в нашей стране один раз в 15-30 лет, то такая критика бывает справедлива. Хотя в большинстве случаев полезен не пересмотр стандарта, а его актуализация: учет новых требований в зарубежном нормировании, технический прогресс, изменение испытательной базы и т.д. Например, в японских стандартах на деревянные клееные конструкции указано: пересмотр должен быть произведен через 5 лет. Через пять лет японские специалисты внимательно просмотрят требования этих стандартов, опыт их применения и внесут небольшие, но очень своевременные и полезные изменения.
По моему мнению, это оптимальный подход, позволяющий поддерживать необходимый технический уровень нормативных документов. Но Россия – не Япония: такой подход требует серьезных финансовых затрат (особенно на обучение и содержание профессиональных специалистов-стандартизаторов), а у нас страна бедная. Как же быть?
По-видимому, как и с другими современными проблемами: плыть по течению. И куда же оно нас влечет? Оно ведет нас по двум направлениям: первое направление не требует больших умственных затрат, поэтому его любят наши большие начальники. Оно заключается в переводе и внедрении современных зарубежных стандартов в нашу отставшую промышленность. Это направление наиболее опасно: для нашей страны лучше вообще не пересматривать стандарты еще десяток лет. Коротко объяснить не удастся, поэтому приведу пример.
Внедрение «сырого» Закона «О техническом регулировании» заимствовало из государственных и частных карманов сотни миллионов рублей без всякого положительного результата (правда, деньги не пропали, а просто перекочевали в другие карманы). Сейчас, через семь лет, наконец, нашлись пути обхода этого закона без его отмены, но какие затраты были на это положены! К тому же теперь наше техническое регулирование похоже на чесание левой рукой правого уха. Да и не только рукой. Да и не только уха... Классика жанра!
Второе направление, по крайней мере, не ведет к таким затратам. Оно предполагает, что разрабатывать новые и пересматривать действующие стандарты следует либо в случае крайней необходимости, либо когда есть возможность заработать на этом (хотя прибыльность от разработки стандартов не сопоставима с работами, например, по сертификации или экспертизе). При этом не исключена разработка документов, не уступающим современным зарубежным нормативам. По этому направлению и пытается идти отечественная стандартизация.
Что касается европейской и других зарубежных систем стандартизации, то необходимо помнить:
1. Каждая из этих систем, прежде всего, – система, и корректно заимствовать из них отдельные стандарты для применения в России – сложная и весьма кропотливая работа. Но этим надо заниматься.
2. Кто сказал, что стандарты зарубежных систем не имеют серьезных ошибок? Как эксперт могу сказать со всей ответственностью - имеют! Кроме того, западные строительные нормативы, естественно, не полностью учитывают особенности наших климатических условий.
3. Что получится, если в одной отрасли одновременно будут действовать стандарты разных систем и стран, принятые «методом обложки», т.е. путем прямого перевода без каких-либо правок? Не погибнем, но хорошего мало.
4. Положительный момент состоит в том, что советская стандартизация учитывала зарубежный опыт: процедура сопоставления требований наших и «их» стандартов была обязательна и проводилась на уровне базовых институтов. Российская стандартизация тоже пытается продолжать эту традицию (хотя сделать это трудно без финансирования и без самих институтов, которые, во многих случаях, развалились). Однако принципиальной разницы в подходах к стандартизации у нас, по крайней мере, с Западом нет!
5. Вывод: при разработке стандартов следует по возможности корректно приближаться к современным нормативным требованиям, применяемым за рубежом, но с учетом отечественного опыта и условий. Ни в коем случае нельзя допускать противоречий между нашими документами.
Возвращаясь к вопросу о критике стандартов на оконные блоки, должен заметить, что дальше тезиса «ГОСТы устарели» дискуссия обычно не идет. В чем именно устарел стандарт, критики обычно знают слабовато, а дать свои предложения стесняются, потому что есть масса примеров, когда сделанные предложения показывали полную некомпетентность авторов в обсуждаемом вопросе.
Была ли необходимость в переработке ГОСТ 23166, на чем неоднократно настаивали различные авторы в своих публикациях? ГОСТ 23166 не имеет принципиальных ошибок. Но нужно было ввести в этот стандарт многочисленные технические и редакционные правки. И было крайне желательно отреагировать на выход европейского стандарта EN 14351-1:2006, устанавливающего требования к классификации, эксплуатационным характеристикам и некоторым специальным положениям, касающимся оконных и дверных блоков.
Поэтому в план работ ТК 465 «Строительство» была включена работа по созданию новой редакции ГОСТ 23166. Основным разработчиком стандарта выступил московский ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна».
Теперь приходит время дать характеристику стандарту EN 14351-1: 2006, который отличается от принятого в России, прежде всего, тем, что в системе стандартов EN полностью отсутствует блок стандартов на конкретные типы оконных конструкций.
О европейском стандарте EN 14351-1: 2006 на оконные блоки
Стандарт EN 14351-1: 2006 распространяется на оконные и наружные (в том числе балконные) дверные блоки, а также экраны (перегородки, составные конструкции). При этом на внутрикомнатные дверные блоки этот стандарт не распространяется. Чем обусловлено такое объединение продукции? Тем, что в стандарт включены изделия, которые подвержены одним эксплуатационным нагрузкам и которые поэтому и проверяют одними и теми же методами испытаний (пример: сопротивление взлому). В нашей стране оконные и дверные (кроме балконных) блоки проходят по разным стандартам на конкретные виды изделий. И специальные свойства изделий (например, пулестойкость) не рассматривают применительно к оконным блокам общестроительного назначения. Мы считаем, что пулестойкось оконного блока – это особая характеристика оконных блоков специального назначения: объем таких изделий в общем объеме оконных блоков составляет не более 0,05%. Поэтому не надо смешивать разные понятия в одном нормативном документе. Европа же считает иначе. И имеет на это полное право.
В разделе «Нормативные ссылки» стандарта EN 14351 приведены ссылки на более чем 60 стандартов EN и EN ISO: классификационные, на испытания и расчеты (более 30 стандартов) и разноплановые другие (например, на строительное стекло). Это говорит о том, что стандарт EN 14351 является, в большой степени, «справочным» стандартом, что и подтверждает его содержание.
Пример. Пункт 4.23 «Устойчивость к взлому»: «После испытаний в соответствии с ENV 16282, ENV 1629 и ENV 1630 результаты должны выражаться в соответствии с ENV 1627». Вот и весь пункт, где все до последнего слова - одни ссылки.
И так написан весь раздел «Эксплуатационные характеристики». Исключение составляют только показатель «долговечность», описанный вовсе не как техническая характеристика (не установлена даже единица измерения), и показатель «вентиляция», описанный удивительно внятно.
В целом стандарт EN 14351-1: 2006 далеко не самый плохой стандарт EN, хотя недостатков в нем хватает. Приведу две основные неточности раздела «Классификация».
1. Классификация охватывает довольно странный перечень нормируемых эксплуатационных характеристик (таблица 1 в EN 14351-1). В него входят: стойкость к ветровым нагрузкам, огнестойкость, водонепроницаемость, ударостойкость, воздухопроницаемость, рабочие усилия и механическая прочность, пуле- и взрывостойкость, стойкость к циклам «открывание-закрывание», стойкость ко взлому.
В то же время в этой же таблице перечислены характеристики, классификация которых не предусматривается: теплотехнические, звукоизоляционные, светотехнические показатели, требования к оконным приборам, вентиляция. Классификация по этим основным эксплуатационным характеристикам просто отсутствует!
Почему имеет место такой грубый методологический просчет? Почему оконные и дверные блоки классифицируют, в основном, по специальным характеристикам, а не по основным? Потому что EN 14351 только обобщает уже действующие стандарты EN, но не добавляет никаких новых классификационных условий. Например, есть EN 12207:1999 на классификацию воздухопроницаемости и EN 12208 на классификацию водонепроницаемости – значит, они нашли отражение в классификации EN 14351. Если же стандарт EN на классификацию по звукоизоляции пока еще не разработан, то и не надо: классификация по акустическим характеристикам нам, оказывается, не нужна. По существу раздел классификации, основной раздел EN 14351, недоработан и представляет собой полуфабрикат.
2. Значения показателя водонепроницаемости в EN 14351 разбиты на 10 классов в зависимости от испытательного давления от 0 до > 600 Ра (обратите внимание на класс 0 Ра. Давления еще нет, а европейские окна уже текут).
В то же время значения показателя «воздухопроницаемость» разбиты только на 4 класса. Почему? Потому что стандартизаторы ошиблись при разработке базовых стандартов EN 12207 и EN 12208 (более 10 лет назад), а признать ошибку всегда трудно.
К сожалению, пояснение не будет коротким. Из двух показателей - водонепроницаемости и воздухопроницаемости - основной характеристикой является последняя. Не только потому, что она связана с микроклиматом в помещении, но еще и потому, что ее технически труднее обеспечить. Конструкция окна, которая не пропускает воздух, почти гарантирует водонепроницаемость при том же давлении. В то же время конструкция окна, которая не пропускает воду, отнюдь не гарантирует отсутствия воздухопроницаемости.
Система отвода воды проста и давно изучена. Трудности представляют случаи, когда высокое (и неудачное по направлению) ветровое давление запирает выход воды через сливные отверстия из декомпрессионных полостей. Но конструкторы знают, как с этим бороться. К тому же температурно-влажностные деформации элементов оконного блока приводят, в первую очередь, к проникновению воздуха, а затем уже (если блок неправильно сконструирован) - к проникновению воды.
Если оконный блок высокого класса обеспечивает требуемую воздухопроницаемость при 600 Ра, то он должен обеспечить при этом давлении и водонепроницаемость. Технически обеспечить такое условие не сложно. Поэтому классы оконного блока по этим двум характеристикам должны совпадать, чтобы не возникало надуманной путаницы.
Далее, сколько должно быть классов? В Европе давно установлено 4 класса по воздухопроницаемости. Причем при правильно проведенных испытаниях 90% выпускаемых распашных и поворотно-откидных оконных блоков, согласно EN, попадают в класс 3 (грубо говоря, от 3,0 до 9,0 м³·/ч·м²). То есть в одном классе соседствуют блоки, воздухопроницаемость которых отличается в 3 раза! Смысл классификации теряется. То же самое можно сказать и об оконных блоках класса 2 (условно, раздвижной конструкции или блоков для промышленных зданий).
В проекте российского стандарта ГОСТ 23166 этот недостаток исправлен, там принята 6-ти классная градация оконных блоков по всем основным показателям. И это оказалось удачным решением.
Раздел «Термины» дополняет основной терминологический стандарт EN 12519 всего шестью терминами, из которых особенно изящен термин «Полная площадь»: «ширина рамы х высота рамы».
Большую часть текста стандарта занимают «Приложения». Интересно приложение В, основной раздел которого устанавливает жесткую взаимосвязь между результатом испытания звукоизоляции стеклопакета и оконным блоком в целом (отдельно, для поворотно-откидных и раздвижных оконных блоков) и коррелирует результаты испытаний блоков с базовым значением площади (1,82 м²) с результатами испытаний оконных блоков с другими значениями площадей (до4,6 м²и более).
Я не считаю этот раздел вполне корректным (в том числе потому, что в методике пересчета не учтено влияние непрозрачной части оконного блока), тем не менее, этот раздел полезен. Хотя правильнее было бы иметь стандартизованную методику расчета звукоизоляции, учитывающую все условия испытания.
Спорной представляется и последовательность проведения испытаний эксплуатационных характеристик оконных блоков (приложение Е). Дело в том, что испытания по показателям стойкости к ветровым нагрузкам, устойчивости к циклам «открывание-закрывание» и, частично, механической прочности признаны разрушающими (не говоря уже о пожарных и климатических испытаниях, испытаниях на пуле- и взрывостойкость и на устойчивость к взлому).
Согласно EN, после проведения каждого такого испытания нельзя использовать тот же образец. Сколько образцов нужно для проведения полного цикла испытаний, подсчитать не трудно, но дело не в стоимости испытаний. Важнее другое. Почему испытания, например, на стойкость к ветровой нагрузке отнесены к разрушающим?
Напомню, что, согласно условиям этих испытаний, проверяют вовсе не стекло (стеклопакет), а жесткость брусков (прогиб профилей), в первую очередь, импоста или штульпа. Поломка этих деталей при испытаниях практически нереальна. Остается предположить, что, по мнению разработчиков EN 14351, опасно использовать образцы в последующих испытаниях из-за выхода из строя уплотнителей или оконных приборов (фурнитуры). Что тоже маловероятно, к тому же уплотнители можно заменить, фурнитуру наладить.
Почему я заостряю на этом внимание? Потому что, согласно сегодняшним российским требованиям (и требованиям EN 14351), испытанию на воздухопроницаемость и звукоизоляцию подвергаются образцы, не имеющие эксплуатационного износа деталей, рабочей выборки люфтов и т.д. А это существенно искажает объективность результатов испытаний. Кого мы обманываем? Себя, конечно.
Необходимо поступить как раз наоборот: рекомендовать проводить сначала испытания на сопротивление ветровым нагрузкам, а лишь затем испытания, например, на воздухопроницаемость и звукоизоляцию.
ВЫВОДЫ:
1. Стандарт EN 14351 содержит большое число разноплановых требований и информации.
Стандарт напоминает кафтан с большими заплатами: здесь подлатали терминологический стандарт EN 12519, там - EN 1026, а там еще другие 20 стандартов. Но в любом случае стандарт полезен – он помогает европейцам разобраться в хитросплетениях системы стандартизации оконных блоков. А те неточности, что я отметил выше, и те, что не отметил из-за недостатка места и времени, – они не являются критическими.
2. Перспективы прямого введения EN 14351 в России равны нулю.
Во-первых, стандарт содержит требования, касающиеся подтверждения соответствия продукции, а это, по российским меркам, не относится к технической документации, и значит, не подлежит включению в стандарт на продукцию. Нарушать эти мерки – значит иметь дело с Минюстом, чего никому не советую.
Во-вторых, главное, EN 14351 содержит ссылки на 60 стандартов EN, которые пока еще не приняты в качестве российских стандартов (более того, эти 60 стандартов, в свою очередь, содержат ссылки еще на 200 стандартов EN… Всем понятно?).
В-третьих, новая редакция ГОСТ 23166 полностью учитывает положительные моменты EN 14351. И это правильно!
Подведем итоги. Частая ошибка пользователей стандарта – непонимание разницы между приведенными в стандарте классификационными и техническими требованиями. А это совсем разные понятия. Без классификационных требований стандарт на продукцию может существовать. Без технических требований – не может, поэтому установление технических требований является основным условием стандартизации продукции.